从微观角度而言，现在房地产市场火爆，个体预期房价高涨，迫切需要购房，但首付不够，只好从亲友，或者P2P平台等处借钱，这并没有什么逻辑问题(预期是不是对则是另外一回事)。

　　笔者两年前购房时，首付也不够，从亲友处借了约40%左右的首付，按现在说法，等于30：70的杠杆率，变成了18:82，杠杆率提高了。这是民间借贷，也是加杠杆，但也没人说我是非法的，要取缔。

　　根据央行等十部委的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，以及银监会等部门的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(征求意见稿)中的规定，P2P也是民间借贷，只不过是通过网络进行的而已。

　　既然在线下从亲友处借钱来付首付是合法的，那么为何在P2P平台上借钱来付首付就是不合法的呢?央行副行长说要整顿，如果没有资质，就不能跨界经营。可是，首付不够，借点钱，凑个首付，要什么资质呢?

　　如果是房地产中介，以自有资金放贷形成的“首付贷”，根据目前正在征求意见的《非存款类放贷组织条例》，作为职业放贷人，房地产中介需要取得相应牌照。但根据监管者自己的定义，P2P平台上的借款是民间借贷，并不需要牌照。

　　所以这并不是法律上的逻辑，而是金融学的逻辑。这其实是一种审慎监管，根据一种说法，亲友间的借贷凑首付，由于亲友对借款人的偿还能力和个人品质，都比较了解，所以符合微观审慎的原则，因此不需要监管。而P2P平台上形成的首付贷，平台和出借人对借款人的了解都有限，因此隐含风险，需要监管。

　　但是，如果是这个理由，真的要进行审慎监管，维护投资人等的利益，那应该从信息披露、风控体系等角度入手，而不是一关了之。这其实根本不是什么审慎监管，这是典型的“一放就乱，一收就死”的中国式监管，不能从根本上解决问题。

　　正如我之前一系列P2P评论文章中所说的，在我国P2P行业已经异化，从信息中介变成了信用中介。应该按照准金融机构一样，进行某种程度的审慎监管(尽管官方并没有给P2P以金融机构的名分)，但肯定不是一关了之。

　　宏观审慎角度的分析

　　而从宏观审慎角度而言，有人说，取缔“首付贷”，是因为P2P平台形成的“首付贷”，放大了房贷杠杆率，隐含了系统性风险。因此，为了维护金融稳定，防范系统性风险，就要取缔“首付贷”。

　　对于P2P平台“首付贷”增加杠杆，隐含系统性风险的说法，在经济学上，我是认可的。但是，官方现在的房地产贷款审慎监管上，不正在加杠杆吗?

　　为了刺激房地产市场，央行和银监会等部门将房贷首付比例从30%，下调至25%，并由地方政府自行决定是否可以进一步下调至20%。沈阳甚至出台规定，大学生可以零首付购房，但半日游后，该政策当晚就被叫停。